(Amphitryon v. 290 à 462)
(PLAN :
jeux de mots et calembours
le sosie ou la répétition
je est un autre ou la liberté et l’illusion)
Le théâtre de Plaute était destiné non à une élite intellectuelle (comme c’est plus ou moins le cas aujourd’hui) mais à un public populaire et mêlé, fondant ainsi une tradition qui trouvera son expression la plus achevée au siècle classique, avec cette épreuve décisive que constituera pour un Molière ou un Racine le verdict du parterre.
C’est pourquoi les ressorts comiques de ses pièces sont essentiellement auditifs : calembours, jeux de mots facilement accessibles à un public bruyant et pas toujours attentif ; et visuels : la situation insolite que constitue par exemple le dédoublement Sosie-Mercure est très bien faite pour fixer l’attention. Mais au-delà de ces formes élémentaires, le poète fonde le rire du spectateur sur une postulation fondamentale de l’être : si je ne suis pas ce que je suis, alors, qui suis-je ?
Les jeux de mots et calembours.
Cette forme de comique est la plus élémentaire et la plus grossière. Elle est
accessible à tout spectateur dès lors que le sens des mots mis en cause lui est connu. Elle se fonde sur la théorie saussurienne du signe linguistique : le lien qui unit le nom et le concept étant arbitraire, le rapprochement de 2 mots quasi homophoniques (verbero/verbero ; Sosia/socius) n’entraîne normalement pas d’alignement des concepts. Le rapprochement provoque alors dans l’esprit la rupture d’un parallélisme, dont le caractère inattendu déclenche le rire (ainsi, la similitude phonique entre Quintus – le prénom- et quintus –le cinquième- entraîne de façon inattendue la métamorphose de Sosie en 5° victime etc.)
L’homophonie Sosia/ socius laisse attendre un parallélisme entre le personnage de Sosie et un associé imaginaire.
Le cas de verbero est encore plus net : un mot unique fait naître dans l’esprit deux concepts : « pendard » et « je te frappe ».
Un autre procédé consiste à prendre au pied de la lettre un cliché ; ainsi au v. 332, nescioquem loqui… Sosiaest (« je ne sais qui a parlé… je m’appelle Sosie, et non Jenesaisqui ») ; au v. 325 :vox advolavit… qui non alas intervelli ( « une voix vole à mes oreilles… que ne lui ai-je coupé les ailes ! »). au v.309 / pugnos edet… non placet… esse ( « il goûtera mes poings… merci, je n’ai plus faim, j’ai déjà goûté »). L’homme qui, ignorant l’arbitraire du signe, prend au sens propre une expression figée, est un naïf, comme le montrera plus tard Voltaire avec Candide. C’est un simple d’esprit. Or, le simple d’esprit fait rire. Sosie provoque le rire parce que c’est un esprit peu évolué, infantile.
Parfois même la métaphore est filée, et le quiproquo rebondit ; le jeu se complique ; au v. 367 :
- advenisti… consutis dolis
tunicis consutis… advenio
pedibus, non tunicis venis.
Ici la confusion joue non seulement sur les sonorités, mais également sur les valeurs syntaxiques de l’ablatif. La scène évolue vers l’absurde complet ; mais ce procédé est déjà proche de celui de la répétition.
Sosie ou la répétition
Bergson, dans son essai sur Le Rire, a longuement analysé la vis comica du procédé de la répétition. Or ce procédé est ici employé sous 2 formes. Tout d’abord, la répétition d’une situation qui, prise isolément, n’aurait rien de particulièrement comique (voyez Chaplin dans Les Temps modernes). C’est ce que Bergson appelle « le diable à ressort » : on aplatit le diable, il se redresse. De même, chaque fois que Mercure interroge Sosie, et que ce dernier répond « je m’appelle Sosie » (et comment pourrait-il répondre autre chose !), Mercure l’assomme en commentant son geste d’un « vapula ! » vengeur. C’est le jeu un peu cruel du chat et de la souris. Mercure sait qu’il aura toujours le dessus. Sa nature divine lui donne la placidité nécessaire pour mettre au point cette petite comédie. Mais le spectateur, loin de prendre en pitié Sosie, se réjouit de le voir ainsi transformé en punching ball, chosifié pour ainsi dire. C’est que Sosie, en devenant le jouet de Mercure, a perdu son humanité. Il ne peut plus nous émouvoir.
La répétition ne joue pas seulement sur la situation, mais sur l’identité même des personnages : Sosie, qui est seul au début de la scène, se trouve, à l’arrivée de Mercure, pour ainsi dire tiré en double exemplaire. Le personnage de Sosie, qui n’avait rien de particulièrement comique en lui-même, devient sujet de rire de par son dédoublement. « Deux visages semblables, dont aucun ne fait rire en particulier, font rire ensemble par leur ressemblance » : C’est Pascal qui nous fournit la clef de cette 1° scène. Voici comment Bergson commente cette Pensée et cette situation de dédoublement : « nous soupçonnons du mécanique derrière le vivant ». sosie accentue cet effet en ne ménageant pas à son double son admiration devant sa carrure impressionnante : « quantus et quam validus est ! », alors que lui-même reconnaîtra plus loin : « sura, pes, statura… totus ; tam consimilist atque ego » (il me ressemble comme 2 gouttes d’eau) (V. 444)
je est un autre ou la vérité et l’illusion
En réalité, cet effet mécanique se double d’un autre, beaucoup plus intéressant : Mercure ne se contente pas d’emprunter les traits de Sosie et de présenter au spectateur une paire, un parallélisme irréprochable, il fait plus : il prétend réduire cette paire à l’unité en absorbant la personne de Sosie. En d’autres termes, il prétend nier son existence : audes Sosiam esse dicere, qui ego sum ? ego sum, non tu, Sosia . (v.373). c’est ce passage du simple au double, puis du double à l’unique qui provoque le rire du spectateur, non seulement parce qu’à ce mirage du « je est un autre », Sosie sent sa raison vaciller, et que la démence est toujours proche du comique ; mais aussi parce que ce va et vient fonde l’illusion et le jeu entre le mensonge et la vérité.
Cette scène pose le problème de l’identité et de son sérieux : qui me garantit que je suis moi, sinon moi-même ? et si autrui vient m’affirmer qu’il est lui-même « je », comment ne pas le croire puisque ce pronom (ego) possède la particularité de ne pouvoir s’appliquer qu’à celui qui parle, qu’il rend par là même unique ? « je » ne peut être que celui qui dit « je », et il est unique au monde ; les autres s’appellent « tu », ou « il ». Dès lors que « tu » devient « ego » , que l’unique devient multiple, la confusion règne dans les esprits. Elle est à son comble au v. 378 : ego sum Sosia ille, quem tu dudum esse aiebas mihi (c’est moi en réalité qui suis ce Sosie, que tu prétendais être tout à l’heure) ; ou au v. 343 : tu negas med esse ? (tu prétends que ce n’est pas moi ?)
L’utilisation du pronom sujet «facultatif « tu » est plus que jamais signifiante !
La logique imparable de l’ argumentation de Mercure (je dis « je », donc je suis « je ») finit par désrçonner Sosie lui-même. Il veut bien être qui on voudra, puisqu’il est désormais dépouillé de son « je » : - qui nunc vocare ?
- nemo, nisi quem jusseris
( comment t’appelles-tu maintenant ? – comme tu veux)
Le dément qui se prend pour César nous fait rire. Ainsi de Sosie.
Mais si Sosie n’est plus sûr d’être lui-même, quelle vérité peut désormais résister au doute ? la scène comporte tout un jeu sur la vérité et le mensonge. Parfois, dans sa bêtise, Sosie en est la victime : il joue avec le feu au v. 344 :
- verbero !
mentiris nunc ! et jam faciam, ut verum dices dicere!
Quid est opus? Répond Sosie ; en effet, quel besoin avait-il de provoquer cett périlleuse mise au point ?
Mais la vérité, elle, est d’une autre nature que le « je ». Elle est universelle, et il ne suffit pas de dire « verum dico » pour dire le vrai. Aussi Mercure va-t-il devoir fournir des preuves de ce qu’il avance.
S’il est bien l’esclave d’Amphitryon, et celui qui l’a suivi au combat, il doit pouvoir raconter ce combat. Ce qu’il fait sans omettre un seul détail, à la stupéfaction du vrai Sosie. Il ne faut chercher ici aucune vraisemblance (n’oublions pas que Mercure est un dieu).
Le comique vient de ce que Mercure, après avoir pris l’apparence de Sosie et l’avoir dépouillé de son identité, lui dérobe jusqu’à son propre logos : son discours, sa pensée, et même ses souvenirs. Et voilà le pauvre Sosie, « voyageur sans bagages », enveloppe vide, condamné à errer dans le monde des vivants comme un exilé parmi ses semblables. Ce qui provoque son monologue échevelé et dément, en tout point comparable à celui d’Harpagon : ubi ego perii ? ubi immutatus sum ? ubi ego formam perdidi ?
N'y a-t-il point quelque danger à contrefaire le mort? demanadait naïvement Argan. La réalité est-elle si fragile, si évanescente, qu'une simple pirouette réussit à la dissiper? En un mot, qu'importe qu'on soit imaginaire, pourvu qu'on soit malade, qu'importe que Mercure ne soit pas réellement Sosie s'il affirme qu'il l'est!La réalité n'est-elle, comme le suggère Diderot, que le produit de notre imagination? Jupiter est-il réellement devenu le mari d'Alcmène? oui, si l'on en croit toute l'Antiquité; tout était programmé pour que naquît Hercule. Pourtant cette scène entre Sosie et Mercure est parfaitement originale chez Plaute, qui avait pressenti tout l'effet comique qu'on pouvait tirer de la situation. Mais la reflexion qu'il fait naître est bien au-delà du rire; elle confine même à l'angoisse.
